Прочитал книгу А. Никонова «Свобода от равенства и братства. Моральный кодекс строителя капитализма»
Однозначно интересная. И настолько, насколько интересная, настолько же и неоднозначная. Например, если уж деньги — высшее благо, то нечего бунтовать по поводу мигалок и крякалок.
Человек, который зарабатывает больше вас, покупает себе более быстрый проезд по дорогам. Не нравится — работай больше, эффективнее, стань таким же обладателем значительных ресурсов.
Но либералы любят с пеной у рта доказывать всеобщее благо денег только когда дело касается тех, кто стоит ниже по уровню доходов, т.е. когда нужно защитить своё. Когда же сверх богатые показывают им (своими виллами, яхтами и прочим), кто на этом балу король, то вот уже и «середнячки» чувствуют свою ущербность, а проповедуемые ими же самими лозунги: «не нравится — не будь ленивым, работай больше, будь умнее» уже как то и не утешают).
Это двойные стандарты. И это явный признак политики. Точнее у политиков даже не двойные стандарты — у них множество масок на разные случаи жизни. Давно доказано, что с помощью логики доказывается всё что угодно, даже противоположное :)) Да и всё зависит от наблюдателя и его мотивов.
А в политики даже использование логики и то не обязательно. Это в книге не понравилось.
Есть еще одно НО. Все эти идеи хорошо работают в современном индустриальном обществе (о чем постоянно напоминает и сам автор), где человек существует в сверх комфортных условиях. У него есть деньги, он ими платит за тепло, электричество, образование, еду и прочее. Из своих тепличных условий он не высовывается. Но закономерен вывод: этот человек абсолютно не автономен. Его жизнь прекрасна пока он в цивилизации.
Пример. На прошедших выходных народ ездил по Байкалу на коньках и велах по едва замерзшему люду с Большого Голоустного и, теоретически, до Листвянки. Но некоторые не смогли добраться до конечного пункта сами, а двое провались под лед по пояс. Надо отметить, что дул шквальный ветер, была явно минусовая температура. Так вот, эти две девушки добежали мокрые до ближайшего селения — Больших Котов, начали долбиться в дом, а их не пустили… Со словами: «Идите отсюда, дом еще выстудите».
Хотели общество, построенное только на личной выгоде? Получите, распишитесь.
Автор книги часто восторгается культом денег в странах «первого мира». А вот кто цивилизованнее: деревенский житель, который бы пригласил, обогрел и угостил горячим чаем или вот этот (из примера) современный окультуренный человек? И ведь с точки зрения либерала, этот человек не в чем не повинен — ему было не выгодно впускать замерзших промокших девушек к себе в дом — он этого и не сделал, но сам то ведь специально другого не морозил. Что насчет морали, так либералы клеймят ее не меньше чем религию и запреты.
К слову, спасатели по вызову прибыли вовремя и вывезли народ с Больших Котов в Листвянку.
Тут еще можно припомнить крики о том, дескать зачем содержать многочисленную армию, силовиков и спасателей? Где бы были вот эти туристы в их отсутствии?
Впрочем, в том, что касается свободы, я практически во всем согласен с автором. Глупо коллективно влазить в частную семейную жизнь какой то определенной пары людей. От преподавания физиологии и основ сексуальных отношений в школе гораздо больше плюсов, чем минусов. И так далее.
А вот еще пример: автор книги оправдывает агрессию стран так называемого «первого мира» в отношении стран «третьего мира», проводя аналогию как нормальный сильный человек применяет силу в отношении своего соседа алкоголика. Дескать всем от этого лучше.
Но чем тогда отличается автор от так ненавистных ему националистов, феминисток, гомофобов и прочих? Ведь применяя аналогию с соседом-алкашом, можно оправдать всё что угодно: хоть насилие белых против черных(ведь черные глупы, а белый человек показывает как правильно жить), или наоборот; хоть гетеросексуалов против голубых (ведь природой задумано размножаться, значит правильнее быть гетеросексуалом, а голубых поэтому позволительно принижать и уничтожать)? А попробуй ка ему свободу начни урезать — так будет истошно орать о своих правах жить как хочется! Но вот странам «третьего мира» жить как хочется нельзя. Навязывать как жить им могут, а вот они другим нет. Опять двойные стандарты.
Вообще, некоторые мысли и идеи в книге, по крайней мере для меня, достаточно необычны. Например, о вреде социализма с яркими примерами и логичными рассуждениями.
Понравился пример про то, что когда народ требует раскулачить тех, кто лучше живет, никто не думает о том, что всегда есть не только те, кто живут лучше, но и те, кто живут хуже. И вот для самых низов «кулаком» будет представитель середины. А те, что ниже, также хотят заполучить просто так ресурсы среднего, как средний хочет уровнять сверх богатого. Вот только «средний» об этом не задумывается когда требует революции.
Что не понравилось:;
— самолюбование автора
— множественные попытки манипуляции. Хотя они достаточно тонки и поэтому положительны — как инструмент тренировки собственного механизма анти-манипуляции (иначе говоря Своя голова на плечах);
— наличие политического ума в книге(см. выше по тексту);
— здесь явно выражена зависимость: чем легче читается\большая эмоциональность — тем поверхностнее изложение, нет «глубины» содержания. В сравнение, например, с Павловым и Тарасовым книга вообще не идет — в них чувствуется не только ум, но и мудрость. Хотя может это от того, что невозможно писать мудро на настолько политизированную (в худшем смысле этого слова) тему.