Баскак
О жизни, туризме и web технологиях
Show MenuHide Menu

После прочтения книги о сверхценности капитализма

7 февраля 2012

Прочитал книгу А. Никонова  «Свобода от равенства и братства. Моральный кодекс строителя капитализма»

Однозначно интересная. И настолько, насколько интересная, настолько же и неоднозначная. Например, если уж деньги — высшее благо, то нечего бунтовать по поводу мигалок и крякалок.

Человек, который зарабатывает больше вас, покупает себе более быстрый проезд по дорогам. Не нравится — работай больше, эффективнее, стань таким же обладателем значительных ресурсов.

Но либералы любят с пеной у рта доказывать всеобщее благо денег только когда дело касается тех, кто стоит ниже по уровню доходов, т.е. когда нужно защитить своё. Когда же сверх богатые показывают им (своими виллами, яхтами и прочим), кто на этом балу король, то вот уже и «середнячки»  чувствуют свою ущербность, а проповедуемые ими же самими лозунги: «не нравится — не будь ленивым, работай больше, будь умнее» уже как то и не утешают).

Это двойные стандарты. И это явный признак политики. Точнее у политиков даже не двойные стандарты — у них множество масок на разные случаи жизни. Давно доказано, что с помощью логики доказывается всё что угодно, даже противоположное :)) Да и всё зависит от наблюдателя и его мотивов.

А в политики даже использование логики и то не обязательно. Это в книге не понравилось.

Есть еще одно НО. Все эти идеи хорошо работают в современном индустриальном обществе (о чем постоянно напоминает и сам автор), где человек существует в сверх комфортных условиях. У него есть деньги, он ими платит за тепло, электричество, образование, еду и прочее. Из своих тепличных условий он не высовывается. Но закономерен вывод: этот человек абсолютно не автономен. Его жизнь прекрасна пока он в цивилизации.

Пример. На прошедших выходных народ ездил по Байкалу на коньках и велах по едва замерзшему люду с Большого Голоустного и, теоретически, до Листвянки. Но некоторые не смогли добраться до конечного пункта сами, а двое провались под лед по пояс. Надо отметить, что дул шквальный ветер, была явно минусовая температура. Так вот, эти две девушки добежали мокрые до ближайшего селения — Больших Котов, начали долбиться в дом, а их не пустили… Со словами: «Идите отсюда, дом еще выстудите».

Хотели общество, построенное только на личной выгоде? Получите, распишитесь.

Автор книги часто восторгается культом денег в странах «первого мира». А вот кто цивилизованнее: деревенский житель, который бы пригласил, обогрел и угостил горячим чаем или вот этот (из примера) современный окультуренный человек? И ведь с точки зрения либерала, этот человек не в чем не повинен — ему было не выгодно впускать замерзших промокших девушек к себе в дом — он этого и не сделал, но сам то ведь специально другого не морозил. Что насчет морали, так либералы клеймят ее не меньше чем религию и запреты.

К слову, спасатели по вызову прибыли вовремя и вывезли народ с Больших Котов в Листвянку.

Тут еще можно припомнить крики о том, дескать зачем содержать многочисленную армию, силовиков и спасателей? Где бы были вот эти туристы в их отсутствии?

Впрочем, в том, что касается свободы, я практически во всем согласен с автором. Глупо коллективно влазить в частную семейную жизнь какой то определенной пары людей. От преподавания физиологии и основ сексуальных отношений в школе гораздо больше плюсов, чем минусов. И так далее.

А вот еще пример: автор книги оправдывает агрессию стран так называемого «первого мира» в отношении стран «третьего мира», проводя аналогию как нормальный сильный человек применяет силу в отношении своего соседа алкоголика. Дескать всем от этого лучше.

Но чем тогда отличается автор от так ненавистных ему националистов, феминисток, гомофобов и прочих? Ведь применяя аналогию с соседом-алкашом, можно оправдать всё что угодно: хоть насилие белых против черных(ведь черные глупы, а белый человек показывает как правильно жить), или наоборот; хоть гетеросексуалов против голубых (ведь природой задумано размножаться, значит правильнее быть гетеросексуалом, а голубых поэтому позволительно принижать и уничтожать)? А попробуй ка ему свободу начни урезать — так будет истошно орать о своих правах жить как хочется! Но вот странам «третьего мира» жить как хочется нельзя. Навязывать как жить им могут, а вот они другим нет.  Опять двойные стандарты.

Вообще, некоторые мысли и идеи в книге, по крайней мере для меня, достаточно необычны. Например, о вреде социализма с яркими примерами и логичными рассуждениями.

Понравился пример про то, что когда народ требует раскулачить тех, кто лучше живет, никто не думает о том, что всегда есть не только те, кто живут лучше, но и те, кто живут хуже. И вот для самых низов «кулаком»  будет представитель середины. А те, что ниже, также хотят заполучить просто так ресурсы среднего, как средний хочет уровнять сверх богатого. Вот только «средний» об этом не задумывается когда требует революции.

Что не понравилось:;

— самолюбование автора

— множественные попытки манипуляции. Хотя они достаточно тонки и поэтому положительны — как инструмент тренировки собственного механизма анти-манипуляции (иначе говоря Своя голова на плечах);

— наличие политического ума в книге(см. выше по тексту);

— здесь явно выражена зависимость: чем легче читается\большая эмоциональность — тем поверхностнее изложение, нет «глубины» содержания. В сравнение, например, с Павловым и Тарасовым книга вообще не идет — в них чувствуется не только ум, но и мудрость. Хотя может это от того, что невозможно писать мудро на настолько политизированную (в худшем смысле этого слова) тему.

TAGS
CATEGORIES

4 комментария
africa
25 апреля 2012 at 22:27

Я нашёл недостаток в логике в примере про раскулачивание. Средний не задумывается, что он «кулак» для бедного потому, что под равенством он подразумевает усреднение, то есть приведение всех слоёв населения к его уровню.

26 апреля 2012 at 4:36

Как показывает наша история, раскулачивают не до уровня средних. Все становятся одинаково бедными, а не одинаково средними. На эту тему можно много написать — почему так происходит. Самый простой пример: тот, кто раньше работал больше видит, что теперь сколько ни работай — всё равно получишь как все, поэтому перестает стремиться к лучшей производительности, эффективности. Поэтому вцелом производительность падает. Может из за этого в Союзе так пропагандировался стахановский подход.

africa
2 мая 2012 at 12:22

Наша история предусматривала смену политического строя, поэтому пример, думаю, не корректен. И вобщем не согласен. Думаю, что бедный хочет раскулачить богатого до уровня среднего, и средний хочет раскулачить богатого до уровня среднего. Все, думаю, понимают и соглашаются с моделью «лучше работаешь — больше имеешь». Несправедливость нашего времени в несправедливости некоторых «видов» «работы», где доходы несоизмеримо больше вкладываемых усилий и умений. Производительность не упадёт, дифференциация доходов должна быть, но не такая угрожающая социальной стабильности, как сейчас у нас (1 к 16, если не ошибаюсь).

2 мая 2012 at 15:23

//Думаю, что бедный хочет раскулачить богатого до уровня среднего, и средний хочет раскулачить богатого до уровня среднего.
На самом деле бедный хочет стать минимум средним, а лучше богатым. А средний богатым. Все хотят быть богатыми, здоровыми, иметь квартиру больше чем у соседа, жену красивее, машину круче. Неравенство оно повсюду. Весь социум и экономика на ней держатся. Если у вас нет амбиций, если быть последним устраивает — будешь ли ты отдавать 1\3 своей жизни работе на дядю или даже на себя? Социуму и государству не выгодно терять силу, поэтому везде идет пропаганда амбиций.
Будешь ли ты погибать за беременных генералов(как выражался подполковник Тараканов на военке) когда ты полностью удовлетворен своей жизнью?

Кто то приводил пример: вот выдай всем по 2000 долларов, что случится? Народ станет богаче? Нет, цены только вырастут. И это ведь правда.

По факту мы живем в глобальном мире с идолом — долларом. Кто не согласен — приходят бравые американские ребята и устанавливают опять свои правила оружием.
«дифференциация доходов» не только у нас, в любой стране такое есть(СГА и Китай уж точно). Может в какой-нибудь Северной Корее и нет ее, но там другие «особенности».

//лучше работаешь – больше имеешь
А что значит «лучше»? Ведь такой критерий полностью относителен. Вот для меня лучше это одно, для соседа другое, для другого еще что то. Сколько людей — столько и «лучше». А чье «лучше» лучше? Того кто сможет доказать. Как? Силой конечно. Вот и получается, что нынешняя стабильная социальная нестабильность не такое уж зло в сравнении с процессом выяснения чье «лучше» лучше.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *


Соберите картинку


От нечего делать

Мне делать нечего - Дела давно завершены. Проходит вечер В мерцании луны. Ценю свободу Реальную, а не мираж. Сибирские просторы,...

Старая Ангасолка в январе 2012

Вот и состоялось ставшее уже традиционным для мотусят мероприятие - поход на 2 дня в деревушку из нескольких домов на...

Закрыть